Juicio retrasado en caso de sitio web de involucrando abuso sexual infantil

TERLINGUA — El juicio de Tom Arthur se retrasó a octubre debido a que las autoridades federales, al menos por segunda vez, dijeron que necesitan más tiempo para preparar su caso.

Arthur, un residente del área de Terlingua, fue arrestado el año pasado después de que el FBI en noviembre realizó una redada en su complejo del condado de Brewster. Más tarde, las autoridades acusaron a Arthur de tres delitos: importación o transporte de asuntos obscenos, participar en el negocio de vender o transferir asuntos obscenos y representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños. Arthur ha estado esperando juicio en detención desde entonces.

En las presentaciones y audiencias judiciales, las autoridades ofrecieron más contexto para el arresto. Acusan a Arthur de administrar un sitio web basado en suscripción centrado en el abuso erótico de niños basado en texto, que según dicen le estaba generando entre $ 10,000 y $ 14,000 por mes junto con otro sitio web erótico para adultos.

El caso ha resultado complicado por varias razones. Si bien la ley federal prohíbe claramente la pornografía infantil o las representaciones visuales de la misma, las leyes sobre contenido similar basado en texto son más intrincadas.

En 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que “la pornografía virtual infantil no está ‘intrínsecamente relacionada’ con el abuso sexual de niños”. El Congreso respondió al año siguiente restringiendo dibujos, dibujos animados, esculturas y pinturas que representan “un menor involucrado en una conducta sexualmente explícita”.

Si bien la mayor parte del caso federal contra Arthur se centra en el contenido basado en texto, las autoridades también han dicho que hubo al menos un dibujo obsceno en el sitio de Arthur. Pero, según los informes, ese dibujo fue realizado por un usuario del sitio web, no Arthur, y aunque Arthur admitió que administraba el sitio web, insistió en que dichos dibujos eran “arte”, según documentos presentados por el tribunal.

El abogado de Arthur, Mark Bennett, ha profundizado en estas reglas complejas y cambiantes sobre el contenido obsceno para argumentar que el caso contra Arthur no tiene fundamento.

“La ley federal ni siquiera pretende prohibir la mera posesión de texto obscenos, ya sea en el hogar o fuera de ella”, argumentó en una presentación de abril. También hizo una serie de argumentos similares, incluido el argumento de que las reglas sobre representaciones visuales del abuso sexual infantil son “nulas bajo la Primera Enmienda”. También argumenta que, dado que el sitio web de Arthur contenía contenido que era “supuestamente obsceno, pero no pornográfico infantil”, es “trabajo del Congreso” imponerle normas, no fiscales.

Sin embargo, el caso no es solo complejo por razones legales. Las autoridades también se han enfrentado a desafíos logísticos a medida que analizan las pruebas incautadas de la propiedad de Arthur e intentan investigar más a fondo su sitio web.

El juicio de Arthur se estableció inicialmente para enero. Pero en las presentaciones judiciales a fines del año pasado, los fiscales dijeron que su caso era “tan inusual o tan complejo” que era “irracional esperar una preparación adecuada” para ese momento. En cambio, solicitaron que se reiniciara el juicio para junio.

Las autoridades dijeron que habían incautado grandes cantidades de evidencia del compuesto del área de Arthur Terlingua, incluidas 95 cajas de “libros de orientación sexual” que debían ser “inventariados, catalogados y fotografiados / escaneados” y 25 dispositivos de medios que van desde cintas VHS y flash conduce a teléfonos celulares. Todo esto tomaría una “cantidad considerable de tiempo” para analizar.

Bennett, el abogado de Arthur, le dijo previamente a The Big Bend Sentinel que, si bien prefería que el caso no se retrasara, “sus posibilidades de salir son mejores si todas las I están punteadas y todas las T están cruzadas”.

“No tuvimos objeciones que hicieran alguna diferencia”, dijo sobre la demora. El caso fue reprogramado para junio.

Luego, el viernes, los fiscales presentaron otra moción solicitando que el caso se trasladará a octubre. Fue una moción sin oposición, lo que significa que los abogados de Arthur aceptaron la demora.

En la presentación, los fiscales mencionaron el impacto de la pandemia de COVID-19 en el sistema judicial, junto con complejidades legales adicionales en el caso.

El gobierno de los Estados Unidos, dijeron, había hecho una solicitud de “asistencia legal mutua” de los Países Bajos, donde Arthur supuestamente estaba almacenando el contenido de su sitio web en un servidor privado. Tales solicitudes son comunes cuando los fiscales estadounidenses quieren entrevistar a un sospechoso en un país extranjero, o en este caso, recopilar evidencia digital del extranjero.

Si bien los Países Bajos realizaron incautaciones de pruebas en base a esa solicitud, las autoridades estadounidenses dicen que generará más demoras. En los documentos presentados ante los tribunales, las autoridades federales dijeron que escucharon de sus homólogos en los Países Bajos que podrían pasar al menos dos meses antes de que las pruebas del sitio web de Arthur sean “entregadas a los agentes de la ley de los Estados Unidos”. Y después de que obtengan los datos, el gobierno de los EE. UU. Necesitará “poner dicho material a disposición para su revisión por el abogado defensor y sus expertos”, lo que podría tomar “tiempo adicional”.

En una entrevista el lunes, Bennett confirmó que Arthur aún está en prisión en espera de juicio. Un juez federal en noviembre negó la liberación de Arthur después de escuchar, entre otras cosas, que Arthur estaba anunciando y vendiendo en línea municiones “perforantes”.

Bennett dijo que es “desafortunado” que Arthur esté en espera de juicio en prisión, pero dijo que no es inusual, dadas las circunstancias de casos como estos.

Pueden pasar meses o años antes de que los residentes de Big Bend vean un resultado del caso. Y una serie de preguntas siguen sin respuesta, incluso si las autoridades presentarán cargos adicionales contra otros usuarios del sitio. La oficina del abogado de los Estados oficina para el Distrito Oeste de Texas no respondió a la hora de la prensa una solicitud de comentarios sobre esta cuestión.

Después de todo, al menos una de las imágenes supuestamente obscenas en el sitio web no fue publicada por Arthur, sino por otra persona. Y las autoridades en sus presentaciones judiciales iniciales declinaron nombrar el sitio web, señalando que “algunos de los usuarios del sitio web todavía están bajo investigación”.


 
Related