El caso de contrabando del condado de Culberson será escuchado por el pleno del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito

Bodycam footage from a Texas state trooper responding to the traffic stop where Moncada and Campos were arrested.

CONDADO DE CULBERSON — En la tarde del 24 de diciembre de 2020, la estación de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos en Van Horn recibió una llamada telefónica de un “ciudadano preocupado” sobre un grupo de personas que cargaban grandes bultos rectangulares en un automóvil en una parada de descanso a lo largo de la I- 10. Las autoridades detuvieron el vehículo y el conductor fue detenido por agentes del DPS a unas 20 millas de la carretera.

Como los policías testificaron más tarde ante el tribunal, primero vieron a una pasajera con un gran bulto cuadrado en su regazo y un niño pequeño sentado en la consola central. Descubrieron otros cuatro bultos metidos en el asiento trasero y en el área del hatchback, y se sorprendieron al encontrar también a dos hombres, contorsionados para caber en el estrecho espacio sobrante.

Los dos hombres en el asiento trasero… Mexican nationals Martin Moncada de la Cruz y Victor Manuel Campos Ayala — pasaría a ser acusados de un delito federal muy grave: posesión con intención de distribuir más de 238 libras de marihuana. En marzo de 2021, un jurado los declaró culpables y cada uno fue condenado a 60 meses de prisión y cinco años de libertad supervisada.

Luego, en junio de 2021, los abogados de los acusados ​​presentaron una apelación, que se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en octubre de 2022. Dos jueces de un panel de tres jueces fallaron a favor de anular la sentencia de los acusados, pero eso no fue así. Al final de la historia.

El tribunal hizo algo inusual. Sin que ninguna de las partes se lo pida…espontáneamente,En términos legales, el juez disidente pidió una nueva oportunidad. El próximo miércoles, el caso será escuchado ante los 17 jueces del Quinto Circuito en algo llamado una revisión en banco revisar.

El abogado de Alpine, Shane O’Neal, quien fue elegido para representar a Campos en el proceso de apelación, dijo que en el banco los casos sientan un precedente, lo que afecta la comprensión de los futuros abogados sobre las cuestiones en juego. “Es bastante importante y muy, muy raro”, dijo.

Los 17 jueces revisarán las preocupaciones clave del caso, incluida una pregunta que ha perseguido a este tribunal antes: si tocas algo, ¿significa eso que lo posees?

“Sólo ayudé”

A photograph of the drug bundles at issue in the Moncada and Campos appeals case.

En la víspera de Navidad de 2020, Campos y Moncada estaban a solo dos horas de amigos y familiares cuando su sueño americano se desmoronó en cuestión de minutos en el arcén de la I-10.

Dos días antes, cruzaron el río en Ojinaga con Karina Castro-Hernández y su pequeña hija y pasaron la noche juntas debajo de un puente. Los cuatro eran desconocidos: Campos y Moncada casualmente eran del mismo pueblo pero todos habían llegado a la frontera desde el interior de México sin guía.

La tripulación pidió autostop a un joven en un Nissan gris que prometió llevarlos hasta Odessa. Todo parecía ir bien hasta que los dejó en un descanso de la autopista en las afueras de Van Horn y les dijo que esperaran.

Alrededor de media hora después, regresó, pero esta vez, el auto estaba lleno de grandes bultos de arpillera.

Castro-Hernández se sentó en el asiento delantero con un gran bulto en su regazo y colocó a su hija en la consola central. Moncada y Campos se encajaron como pudieron en la parte de atrás.

DPS los detuvo menos de media hora después; La Patrulla Fronteriza los siguió de cerca.

Los policías estatales esposaron al conductor, un joven de 17 años que no llevaba identificación excepto una identificación de la escuela secundaria, mientras registraban el vehículo. El agente de la Patrulla Fronteriza Eric Ramos ayudó a la madre y a la hija a salir del vehículo, ofreciéndoles algunas palabras de consuelo y prometiéndoles bocadillos cuando regresaran a la estación.

En el juicio, Ramos testificó que también tuvo una breve conversación con los dos hombres mientras los ayudaba a salir del espacio confinado y subir a un vehículo de transporte. Les preguntó si sabían en qué estaban sentados. Indicaron que sí.

“¿Por qué ayudaste con las drogas?” -Preguntó Ramos.

“No lo hice”, respondió Campos.

Ramos dobló su apuesta. “¿Por qué cruzaste las drogas?”

“No lo hice, solo ayudé”.

Con el tiempo se derramará mucha tinta sobre esa frase, y se generaría mucha discusión en el tribunal, incluido el testimonio de un testigo experto en traducción al español. La fiscalía se apoyó en la elección de la palabra “ayudó” para fundamentar la parte de “intención de distribuir” del cargo de delito grave que se cierne sobre los dos hombres.

La abogada de Campos en ese momento, Stephanie Milliron, decidió suprimir las declaraciones de su cliente porque sentía que la fiscalía se estaba centrando en una frase utilizada en una conversación informal, aunque acalorada, no en una confesión formal.

Argumentó que su cliente había sido interrogado sin haber sido debidamente informado de sus derechos, comúnmente conocidos como “derechos Miranda”, en honor a la Miranda V. Arizona Caso de la Corte Suprema que exige que las autoridades informen a los presuntos delincuentes sobre su derecho a permanecer en silencio y su derecho a contratar un abogado antes de ser detenidos e interrogados.

A lo largo del proceso de apelación, se planteó una y otra vez la cuestión de si Campos había sido “detenido” o no en el momento en que dijo que había “ayudado” con las drogas.

O’Neal describió la escena en una respuesta en apelación: “Cuando Campos fue retenido en el automóvil por policías y agentes durante más de 30 minutos, rodeado por agentes uniformados y armados, observó cómo arrestaban formalmente a cada uno de sus compañeros de viaje y les hizo preguntas acusatorias que fue a elementos claves del delito, estaba bajo custodia en la medida en que se le deberían haber leído los derechos Miranda antes de que diera respuestas parcialmente inculpatorias”.

La fiscalía no estuvo de acuerdo y señaló el hecho de que tanto Campos como Moncada reconocieron que entendían la naturaleza y gravedad de su situación en una entrevista con Valerie Kettani y Javier Bustamante de la DEA.

Legalmente hablando, argumentaron que si Campos hubiera querido alejarse del lugar sin responder ninguna pregunta, podría haberlo hecho.

O’Neal se mantuvo firme. “No habría podido irse solo si así lo hubiera deseado”, escribió. “Él no podría haberse ido; no era dueño ni controlaba el auto. No había manera práctica de salir a pie de la zona remota”.

“Sólo hay una razón por la que tienes tanta droga”

En su entrevista con la DEA, los agentes Kettani y Bustamante preguntaron a los hombres si entendían por qué estaban en problemas. “Así son las cosas”, Campos según se informa dicho. “Estaba en posesión de la marihuana”.

Su abogado argumentó lo contrario. “Yo les diría que esos paquetes de marihuana estaban en posesión de estos acusados”, dijo Sandra Stewart, en representación de Moncada, en el juicio. “Ni siquiera podían salir sin que las fuerzas del orden se llevaran los bultos”.

Stewart y su colega abogado Milliron llegaron incluso a llamar a su testigo traductor experto para explicar las similitudes entre las palabras. Posición y posesión en español, lo que sugiere que podría haber habido margen de error en la interpretación de los agentes de la confesión de sus clientes: ¿estaban en posesión de la marihuana o en posición?

Desde el principio, ambas partes parecieron estar de acuerdo en que los paquetes de marihuana no estaban en el automóvil cuando los inmigrantes inicialmente viajaron desde Presidio con el niño en el Nissan plateado. Kettani, autor de la denuncia penal original contra los dos hombres, lo dijo en el estrado.

Cómo llegaron los bultos al coche es un misterio. Moncada le indicó a Kettani que había ayudado a reorganizar los bultos antes de regresar al auto en la parada de descanso, pero no parecía saber de dónde se originan.

La defensa consideró que había un vacío significativo en la narrativa que podría haberse llenado si el gobierno no hubiera deportado a otro testigo (Castro, la joven madre que también había viajado hasta Van Horn) antes de que pudiera formar parte del proceso legal.

La fiscalía argumentó que todo lo que Castro hubiera dicho habría sido esencialmente lo mismo que todos los demás habían dicho: las narrativas ofrecidas por todas las partes en el caso tenían detalles consistentes y superpuestos. Cuando esta afirmación se convirtió en la piedra angular de los llamamientos de los dos hombres, se mantuvieron firmes.

También explicaron que Castro habría tenido que ser separada de su hija si ella hubiera sido detenida a los efectos de poder comparecer ante el tribunal. Era el apogeo de la pandemia, recordaron al tribunal, y el espacio para las camas era limitado.

En el juicio, Stewart mantuvo la línea entre la simpatía por la situación de Castro y lo que esperaba ver para su cliente. No quería ver a una joven madre y a su hija encerradas por separado, pero tampoco creía que fuera justo que no lo estuvieran. “¿Por qué estas personas están siendo juzgadas y ella no?”

Tampoco consta en el expediente el testimonio del conductor, un joven identificado como ciudadano estadounidense residente en México. Todo lo que los documentos tienen que decir es que se le “negó el procesamiento federal y estatal” porque era menor de edad en ese momento.

En el juicio, el fiscal federal Eduardo Mendoza se burló de Campos y Moncada por aprovecharse de las otras personas vulnerables en el Nissan plateado, argumentando que los agujeros en la historia eran enteramente culpa suya. “Estos hombres adultos le están echando la culpa a un chico de 17 años”, dijo en sus argumentos finales. “Quieren que creas que entraron al campo con una mujer y su hija y vieron a alguien que nunca habían conocido y dijeron: ‘Oye, ¿puedo llevarme?'”

Consideró que todas las partes habían dejado muchas cosas sin decir. “Sólo hay una razón por la que tienes tanta droga”, dijo.

El caso del gobierno se basó en los hechos: que varios organismos encargados de hacer cumplir la ley descubrieron que los dos acusados ​​mentían sobre cantidades ilícitas de drogas. “Al mover los bultos en el automóvil y volver a entrar, se convirtieron en participantes, y no en meros espectadores conocedores, en la empresa del conductor de transportar marihuana y a los extranjeros”, escribió el fiscal federal adjunto Richard Durbin en una respuesta al tribunal de apelaciones.

Phil Lynch, abogado de Moncada, respondió. “Los hechos de este caso resaltan la falta de control de Moncada… para conseguir el viaje que querían, tuvieron que acomodar al conductor y la marihuana, contorsionándose para caber en el auto y viajando en posiciones absurdas e incómodas”, escribió.

“Aquí hay abundante evidencia de que el propósito de Moncada al viajar en el automóvil entre los bultos era conseguir transporte para continuar su viaje a los Estados Unidos”, continuó Lynch. “Nada sugiere que tuviera algún interés o intención en el destino o propietario de la marihuana”.

En una opinión del panel, la jueza principal Priscilla Richman y la jueza Jennifer Elrod escribieron su opinión a favor de los acusados ​​basándose en que el acto de reorganizar los paquetes no imputable “propiedad, dominio o control” sobre el caché.

En una cáustica opinión disidente, Andrew Oldham argumentó que ese hecho por sí solo era suficiente para incriminar a la defensa. “Con el debido respeto a mis estimados y eruditos colegas, sentarse, abrazarse y estar atrapado entre 283 libras de marihuana y menos de ella constituye posesión de la misma”, escribió.

En la gran mayoría de los casos, los procedimientos habrían terminado con una revisión del panel favorable de dos a uno, y los acusados ​​habrían sido puestos en libertad después de haber esperado más de la mitad de sus sentencias en el purgatorio de apelaciones. En cambio, una mayoría de los 17 jueces del circuito votaron a favor de conocer el caso en pleno, conocido como banco.

Una decisión para este caso podría tener repercusiones legales de gran alcance. En 2021, el Quinto Circuito escuchó a Estados Unidos contra Smith,un caso con una preocupación similar en su núcleo. En 2019, un delincuente convicto en Midland confesó haber “tocado” el arma de un amigo; fue acusado de posesión ilegal de arma de fuego. El tribunal finalmente dictaminó que el hecho de que el acusado hubiera “tocado” el arma de fuego no era motivo suficiente para condenarlo: tenía que haber algo más para demostrar control sobre el arma.

El proceso de este miércoles podría poner a prueba la opinión del tribunal en el Herrero caso, como en banco Las opiniones tienden a prevalecer sobre las decisiones comunes del panel.

Cualesquiera que sean las mayores implicaciones para la jurisprudencia, Lynch escribió a El Centinela de Big Bend que estaba decepcionado por el hecho de que el proceso se hubiera prolongado durante tanto tiempo. “Tenemos la esperanza de que, después de revisar la ley sobre posesión y sus muchas advertencias de que la posesión debe probarse mediante control real, no asumido o presumido por proximidad, laen banco El tribunal validará nuestra posición y el señor Moncada, quien desde el principio ha dicho que era simplemente un viajero que aceptó un viaje, será puesto en libertad”.

Richard Durbin, en representación de los EE.UU. en este caso, declinó hacer comentarios.