LEJANO OESTE DE TEXAS — El caso penal contra Tom Arthur, un hombre del área de Terlingua a quien los federales acusaron de administrar un sitio web obsceno centrado en el abuso sexual infantil, se interpuso en la corte sistema durante más de un año. Pero cuando su juicio finalmente comenzó la semana pasada en un tribunal federal en Pecos, los miembros del jurado no tardaron en condenarlo.

El caso fue complejo, basado en leyes federales sobre obscenidad de la década de 1930. Pero un miembro del jurado de Marfa, que pidió el anonimato para discutir lo que dijo que era un juicio perturbador, dijo que no había “duda” entre los miembros del jurado de que los textos y dibujos “horribles” mostrados en el juicio eran obscenos y no calificaban para las protecciones de la Primera Enmienda.

La selección del jurado comenzó el martes, y para el jueves por la mañana, tanto la defensa como la fiscalía habían descansado su caso. Los miembros del jurado pasaron menos de una hora deliberando sobre el caso antes de emitir veredictos de culpabilidad en los nueve cargos.

El caso contra Arthur, como The Big Bend Sentinel informó anteriormente, surgió de un sitio web obsceno que comenzó alrededor de 1996 y funcionó hasta 2019, cuando el FBI allanó su casa en Terlingua. El sitio web con fines de lucro estaba “dedicado a publicar escritos que detallan el abuso sexual de niños, incluida la violación, la tortura y el asesinato de bebés y niños pequeños”, dijo la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Oeste de Texas en un comunicado de prensa la semana pasada después de que se anunció el veredicto.

Arthur enfrentó tres cargos relacionados con la posesión y distribución de imágenes obscenas a través de su sitio web, cinco relacionados con textos obscenos y un noveno cargo por administrar un negocio centrado en la venta o distribución de materiales obscenos. Los usuarios contribuyeron con contenido a su sitio web, cuyo nombre The Big Bend Sentinel no está imprimiendo, y no está claro cuánto contenido del sitio produjo Arthur.

No obstante, “todas las presentaciones para su publicación fueron revisadas y aprobadas por Arthur antes de publicarlas en el sitio”, según el comunicado de prensa. El sitio también fue la “única fuente de ingresos de Arthur durante más de 20 años”, lo que supuestamente le reportó hasta $ 14,000 al mes.

Arthur enfrentará una sentencia por los cargos en abril. En el momento de la publicación, no está claro si apelará. El abogado principal de Arthur, Mark Bennett, se negó a comentar sobre el caso.

Los cargos contra Arthur se basaron parcialmente en antiguas leyes de obscenidad, un detalle que Bennett jugó en documentos judiciales y en entrevistas anteriores con The Big Bend Sentinel.

El caso contra Arthur no tenía fundamento, argumentó en una presentación, porque era “trabajo del Congreso imponer reglas sobre [contenido obsceno], no sobre los fiscales”. En otra presentación, comparó el juicio de Arthur con “llevar a una bibliotecaria de un pueblo pequeño ante un jurado de sus compañeros para defender el abastecimiento de sus estantes con una copia de Lolita”.

Bennett también trató de ingresar el testimonio experto del Dr. David Ley, un psicólogo clínico con sede en Nuevo México. En un testimonio escrito, el Dr. Ley declaró que los materiales en el sitio web de Arthur, “aunque a menudo son desagradables y muy incómodos para muchos lectores, no se puede demostrar que carezcan de un valor científico, literario o artístico serio”. También afirmó que los usuarios del sitio web “pueden experimentar un menor riesgo de delitos de contacto contra los niños”.

Por razones que no están del todo claras, una corte federal en Pecos decidió que la evidencia no era admisible en la corte. La fiscalía finalmente llamó a cinco testigos, incluida Sandra, la esposa separada de Arthur, y un agente del FBI que manejó el caso. Arthur no testificó en el juicio y sus abogados no llamaron a testigos.

Al final, sin embargo, la charla de Bennett sobre obscenidad y arte hizo poco para convencer a los miembros del jurado. Para calificar para las protecciones de la Primera Enmienda, se debe demostrar que el contenido objetable tiene “valor literario, artístico, político o científico serio”, de acuerdo con la ley federal.

Cuando los miembros del jurado se enteraron del sitio web de Arthur y del caso en su contra, acordaron con los fiscales que el contenido no tenía estas cualidades redentoras. Debido a la naturaleza del caso, The Big Bend Sentinel no ha visto ninguna de las pruebas obscenas presentadas contra Arthur.

Al aceptar una entrevista con The Big Bend Sentinel el lunes, el jurado anónimo de Marfa dijo que decidió hablar porque no quería que los residentes de Big Bend dudaran de la validez de los cargos contra Arthur o pensaran que alguno de los contenidos caía en un error. área gris.

“Su artículo de la semana anterior hizo un intento muy fuerte de ser justo para ambas partes”, dijo ese miembro del jurado. Era la misma “presunción de inocencia con la que todos entramos al comienzo del juicio”. Pero después de que el jurado revisó la evidencia obscena, “no hubo duda entre el jurado de que los cargos eran válidos. Fue culpable de los nueve cargos “.

Ese miembro del jurado ofreció más contexto sobre el juicio que, según dijo, lo había ayudado a él y a otros miembros del jurado a llegar a un veredicto unánime. Por un lado, estaba el tamaño del sitio web y el alcance de la participación de Arthur.

El sitio alojó miles de historias, según las pruebas del juicio, así como al menos 840 suscriptores de pago. Arthur jugó un papel integral en la adición de contenido al sitio, incluida la creación de páginas de autor dedicadas para los más de 2,000 colaboradores. Dio al menos algunas de ellas direcciones de correo electrónico. Esos usuarios de la web procedían de todo el país y del mundo, y el sitio web estaba alojado en los Países Bajos, violando las leyes sobre el transporte de contenido obsceno.

Arthur diseñó un motor de búsqueda para el sitio web, dijo el jurado, que permitía a los usuarios usar palabras en clave para buscar tipos particulares de contenido obsceno. El sitio web tuvo un gran número de seguidores, a veces obteniendo hasta 100,000 visitas únicas por día y obteniendo ganancias de alrededor de $ 400,000 solo en 2002, según los registros fiscales presentados en el juicio. Y Arthur, desde su oficina en casa en Terlingua, estaba a cargo de la operación.

Arthur “pasaba de dos a tres horas al día trabajando en el sitio web, y tendría que manejar todas las cosas de administración como contraseñas olvidadas”, dijo el jurado. “Tenía un trabajo y trabajaba en él todos los días”. Mientras tanto, los fiscales también hicieron un “caso muy fuerte de que no hubo otros ingresos”, dijo el jurado. “Ese ingreso [del sitio web] es lo que pagó por todas las propiedades y desarrollos de Terlingua”.

Una entrevista del FBI con Arthur en 2019 dejó al jurado inseguro sobre si Arthur estaba al tanto del alcance de sus crímenes. Pero independientemente, el jurado no pensó exactamente que estaba actuando como un hombre inocente antes de su arresto.

Arthur y su esposa Sandra, a quien se le otorgó inmunidad por su testimonio, cambiaban regularmente los nombres comerciales, ya que, por ejemplo, los bancos se enteraron de la naturaleza del sitio web de Arthur y cortaron los lazos con él. Arthur tenía direcciones postales en otras ciudades, que se reenviaban a Terlingua. En el juicio, los fiscales mostraron imágenes de discos duros dañados que Arthur o alguien asociado con él había intentado enterrar en su propiedad.

“Definitivamente estaba escondiendo cosas”, dijo el jurado de Marfa. “No sé si pensó que estaba haciendo cosas ilegales, pero estaba haciendo cosas para ocultar su nombre y ubicación”.

The Big Bend Sentinel no pudo obtener transcripciones completas de los argumentos finales al cierre de esta edición. Pero el argumento final de la defensa, según el jurado, incluyó un último argumento de Bennett de que las personas que usaban el sitio podrían haber sido menos propensas a cometer delitos físicos, ya que aparentemente tenían una salida ficticia para sus impulsos.

“No se presentó evidencia” en el juicio para respaldar esa afirmación, dijo el jurado. Mientras él y otros miembros del jurado iban a deliberar, se preguntó si una historia obscena había sido realmente ficticia o se había basado en crímenes reales.

“Ese fue mi último pensamiento antes de entrar en la sala del jurado”, dijo. “El sitio web cumplió un propósito muy maligno de intentar normalizar el comportamiento desviado a través de estas historias”.