October 5, 2022 912 PM
WASHINGTON, D.C. — Una demanda de larga data sobre el bombeo de agua subterránea a lo largo del Río Grande en Nuevo México está a punto de cumplir nueve años. El estado de Texas está demandando a Nuevo México —y Colorado, técnicamente, aunque solo porque el estado se nombra en el conjunto original de leyes en juego— por un acuerdo de larga data entre los tres estados para dividir equitativamente el agua del Río Grande.
El Paso Times informó la semana pasada que es poco probable que finalmente se llegue a un acuerdo antes de fin de año; en cambio, es probable que el caso vaya a juicio en enero de 2023. La demanda fue presentada originalmente por Texas, que afirmó que el bombeo de agua subterránea debajo de la presa Elephant Butte le estaba quitando la parte justa del agua del río al estado.
Los dos estados han estado involucrados en litigios sobre el Río Grande de forma intermitente durante más de cien años. El Pacto de Río Grande, firmado entre los estados de Nuevo México, Colorado y Texas en 1938, se originó a partir de una demanda entre Texas y Nuevo México presentada solo unos años antes. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha servido como sede de estos conflictos interestatales, convirtiendo el debate regional sobre el agua en un espectáculo nacional continuo.
El Rio Grande Compact de 1938 dividió el río en tres, estableciendo “puntos de entrega” para el agua entre los estados en la frontera entre los estados de Colorado y Nuevo México y justo debajo de la presa Elephant Butte. La porción anual de agua de Colorado depende del flujo anual promedio, pero la división del agua entregada a Texas debajo de la represa se ha establecido en 57-43: 57% para Nuevo México, 43% para Texas.
La represa Elephant Butte, construida en 1916, es ampliamente culpada de matar el Río Grande debajo del enorme embalse. En lo que respecta al Pacto de 1938, el tramo del Río Grande de Texas termina en Fort Quitman, a unas 75 millas río abajo de El Paso. Aunque el río solía correr desde Colorado hasta el Golfo de México durante todo el año, el poderoso río ahora está relegado a una zanja de concreto en El Paso y generalmente se seca entre Fort Quitman y Presidio.
Por supuesto, las opiniones sobre los derechos de agua interestatales son de mal genio y dependen de a quién le preguntes. Cuando un ingeniero civil del gobierno federal advirtió sobre los posibles impactos negativos de la represa Elephant Butte antes de su construcción, el principal impulsor de la represa, Nathan E. Boyd, se quemó con el informe: “Uno casi se siente obligado a dar cuenta de su extraordinario irrelevancia al concluir que fue escrito por un idiota congénito, tomado prestado para tal fin del manicomio más cercano”, escribió.
Las estipulaciones del Pacto de 1938 tenían la intención de eliminar parte de la emoción del reparto de agua entre los estados. La ley incluía la creación de una comisión permanente para supervisar las operaciones de agua, el establecimiento de estaciones de aforo y la creación de un sistema de créditos y débitos.
Stuart Somach, abogado principal del estado de Texas, argumentó que esta última ronda de litigios se centró en la perforación de 2500 pozos de agua subterránea en Nuevo México debajo de la presa desde que se firmó el pacto, recortando la parte del agua de Texas. Nuevo México, en respuesta, argumentó que la ley no especificaba que el agua se entregara a la línea estatal, solo que Nuevo México estaba obligado a liberar un cierto volumen de agua de la represa Elephant Butte río abajo.
Kevin Urbanczyk, director del Rio Grande Research Institute en Sul Ross, dijo que las consecuencias históricas de la represa significaban que era poco probable que la demanda tuviera un impacto en la cantidad de agua que los residentes de Big Bend ven en el río, pero que el caso podría haber implicaciones más amplias sobre cómo se manejan los problemas de aguas subterráneas en los tribunales superiores.
La política del agua en los Estados Unidos se rige por una serie de entidades superpuestas que tienen diferentes intereses: la ciencia del uso del agua y la política del uso del agua han estado desconectadas durante mucho tiempo. “El gobierno deja que los estados hagan lo que quieran con las aguas subterráneas”, explicó Urbanczyk. “El agua superficial es diferente, eso es toda apropiación previa y el gobierno federal está involucrado allí”.
Para hacer las cosas más confusas, el estudio de las aguas subterráneas, el tema central de la demanda en curso, está en constante evolución. “Cuando se estableció la primera ley de aguas subterráneas, [los legisladores] tomaron prestado de los precedentes legales en Inglaterra y Europa que trataban las aguas subterráneas como algo oculto”, dijo. “Era difícil de ver y difícil de estudiar, todavía lo es”.
En Texas, un estado con “derecho a capturar”, los terratenientes están legalmente autorizados a capturar agua debajo de la superficie de su propiedad. Urbancyzk citó una útil metáfora de caza que se usa a menudo para explicar cuántos tejanos ven las disputas por el agua subterránea. “Usar agua subterránea es como dispararle a un faisán”, dijo. “No puedes dispararle si está en la tierra de tu vecino, pero si vuela sobre la cerca, sí”.
Ese precedente no es la mejor manera de entender la ciencia real del agua subterránea. “Lo que no sabían hace un siglo cuando estaban escribiendo estas reglas es sobre la conexión entre el agua subterránea recargada y el agua subterránea descargada, y cómo la intercepción realmente afecta lo que va al río, lo que va a un manantial y lo que termina río abajo. ”, explicó Urbanczyk. “Ahora nadie discutiría que existe una conexión directa entre las aguas superficiales y las subterráneas”.
¿Cuál es el culpable de toda la política del agua: la mala distribución, el cambio climático o el uso excesivo? Urbanczyk cree que el problema es multifacético, y muchos de sus colegas y colegas investigadores están atentos a cómo evolucionan estas disputas. “Siempre hay la misma cantidad de agua”, dijo. “La Tierra realmente no está ganando o perdiendo agua, es solo dónde está y qué calidad es lo que cambia”.
