Apelación de cargos contra Héctor Flores Jr. programada para alegato oral esta semana

En febrero de 2022, Héctor Flores abandonó su camioneta en este camino en el Parque Nacional Big Bend y huyó a México con su hija. Finalmente fue sentenciado por un cargo de poner en peligro a un menor; Esta semana, su caso irá ante un tribunal federal de apelaciones. Foto cortesía del Servicio de Parques Nacionales.

NUEVA ORLEANS — El caso de Héctor Flores Jr., un hombre de Fort Stockton acusado en septiembre pasado de poner en peligro a un niño después de desaparecer con su hija del Parque Nacional Big Bend, volverá a los tribunales.Martes mañana para alegatos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Nueva Orleans.

En dos apelaciones separadas —presentadas en abril y julio de este año—El abogado de Flores solicitó que el tribunal desestimará la acusación en su contra o ordenara un nuevo juicio por falta de pruebas y “revoca y anula” una sentencia dictada luego de que Flores violará los términos de su libertad condicional.

En febrero de 2022, Flores y su hija fueron objeto de una búsqueda de nueve días por parte de varias agencias en el Parque Nacional Big Bend. Un guardaparque encontró un camión abandonado a lo largo de la accidentada Old Ore Road, lanzando una saga legal de siete meses que eventualmente dejaría a Flores enfrentando cinco años de libertad condicional por poner en peligro a un niño.

Flores y su hija finalmente fueron encontrados en el lado mexicano de la frontera en las afueras de Boquillas del Carmen, Coahuila. Una investigación más profunda reveló que Flores había estado interesado en vivir fuera de la red eléctrica en México y había hecho preparativos antes de su viaje a Big Bend sacando a su hija de la escuela, desconectando su teléfono y renunciando a su trabajo en un supermercado.

El fiscal federal Scott Greenbaum argumentó que Flores había puesto intencionalmente en peligro a su hija al privarla de comida, agua y refugio adecuados en su viaje por el parque.

Aunque ella se encontraba con vida, Greenbaum imploró al jurado que considerara todo lo que había experimentado en su odisea por el desierto. “¿Una persona común y corriente iría y alimentaría a sus hijos con bayas durante 14 días [o] bebería de los charcos durante 14 días?” preguntó al jurado en su argumento final. “Una persona común y corriente no haría eso: exponer a su hijo a sufrir daños”.

El jurado declaró a Flores culpable de poner en peligro a un menor y el juez de distrito David Counts añadió tratamiento psicológico y clases para padres como condición para su liberación.

Shane O’Neal, en representación de Flores, dijo a El Sentinel de Big Bend el año pasado que tenía intención de presentar un recurso de apelación. Argumentó que la fiscalía federal no tenía pruebas suficientes para condenarla por un cargo de poner en peligro a un menor, dado que la hija de Flores fue encontrada “ilesa y no requirió tratamiento médico ni un examen”, según los documentos judiciales.

Los esfuerzos de O’Neal para apelar la condena de Flores se complicaron apenas unas semanas después de la condena. Flores violó su libertad condicional al poseer y consumir cocaína, además de poseer un arma de fuego, acusación que la fiscalía federal finalmente desestimó.Flores compareció por segunda vez ante el Juez Cuenta, donde fue condenado a dos años de prisión y un año de libertad supervisada.

En la apelación inicial presentada en abril, O’Neal se centró en una parte clave del cargo de poner en peligro a un niño: la privación de alimentos. Consideró que, a pesar de la dramática invocación por parte de la fiscalía de “alimentar a su hijo con bayas” y “beber de los charcos”, no tenían pruebas suficientes para demostrar que Flores había matado de hambre intencionalmente a su hijo, “conduciendo a un peligro inminente de muerte”. lesión o deterioro corporal”.

La defensa argumentó que Flores había hecho todo lo posible para mantener a su hija, dadas las circunstancias extraordinarias, incluido pedir comida a excursionistas y kayakistas en el camino a México. “Cada vez que encontraban comida, él la preparaba y la compartía con ella”, dijo O’Neal en su declaración final. “Aquí no hubo egoísmo. No hubo ningún criminal intentando privarla de comida”.

En documentos judiciales de julio, O’Neal abordó las violaciones de la libertad condicional de su cliente, justificando su apelación cuestionando “si un tribunal de distrito puede imponer o no un período de libertad supervisada”.

A raíz de su violación de la libertad condicional, Flores fue sentenciado a dos años de prisión seguidos de un año de libertad supervisada, en lugar de los cinco años originales. Las condiciones de libertad condicional y libertad supervisada son esencialmente las mismas, pero la primera ocurre en lugar del encarcelamiento y la segunda ocurre después.

O’Neal argumentó que la ley estatal no puede exigir un año adicional de libertad supervisada y que agregar un año adicional de “libertad restringida” estaba más allá de los límites del poder del tribunal.

Debido a que Flores fue condenado por poner en peligro a su hijo dentro de un parque nacional, decidir si confiar en las pautas de sentencia estatales o federales ha sido considerablemente más complicado.

O’Neal invocó la Ley de Delitos Asimilados, que “permite al gobierno procesar a personas que cometan delitos en propiedad federal utilizando las leyes del territorio circundante”. La ley especifica que el castigo impuesto por el gobierno federal debe ser “similar”, pero no necesariamente idéntico, al delito estatal equivalente.

En el caso de Flores, el estado de Texas habría limitado su sentencia por violaciones de la libertad condicional a dos años de encarcelamiento y no habría incluido el año de libertad supervisada requerido por el tribunal. O’Neal consideró que el año adicional de “libertad restringida” haría más difícil para su cliente una transición sin problemas de regreso a la sociedad.

En la respuesta del gobierno federal, el fiscal federal Jaime Esparza y ​​el fiscal federal adjunto Mark Stelmach argumentan que el año de libertad supervisada es “distinto del encarcelamiento” y que seguir las pautas federales de sentencia de hecho “ayudaría en la transición del acusado a la comunidad”.

Argumentaron que los argumentos orales no “ayudarían lo suficiente al proceso de toma de decisiones” y pidieron que se confirmara la condena original de Flores.

O’Neal explicó que, sin importar cómo falle el tribunal de apelaciones, Flores probablemente se beneficiaría de un sistema de créditos que resta tiempo ya cumplido, lo que incluiría los meses que pasó en prisión esperando su sentencia original por poner en peligro a un menor.

Las dos apelaciones de Flores permanecerán separadas pero se han consolidado para el argumento oral, lo que permitirá a O’Neal presentar ambas ante el tribunal en entregas consecutivas. La jueza principal Priscilla Richman, el juez Carl Stewart y la jueza de distrito del norte de Texas Karen Scholer escucharán los argumentos y uno de los tres será seleccionado para redactar el fallo final.

O’Neal sintió que Flores tenía posibilidades de triunfar. “Creo que tenemos un argumento realmente sólido para que la condena debería anularse”, dijo.

Los argumentos orales para el caso Flores se llevarán a cabo en Nueva Orleans el martes 5 de diciembre a las 9 a. m. y podrán verse en línea. Esparza no respondió a una solicitud de comentarios.