WASHINGTON, D.C. — El martes por la tarde, la Corte Suprema levantó la última de una serie de suspensiones ejecutivas que impedían que la controvertida ley de inmigración SB 4 de Texas entrara en vigor. Citando tecnicismos procesales, los jueces Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh redactaron una decisión a favor de darle luz verde a Texas para hacer cumplir la ley mientras el caso volvía a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito.

Altos funcionarios republicanos recurrieron inmediatamente a las redes sociales para celebrar la victoria, pero la celebración no duró mucho. Cuando el reloj se acercaba a la medianoche del martes por la noche, el Quinto Circuito siguió adelante, bloqueando la ley temporalmente mientras continúan los argumentos orales sobre si la ley debería permanecer suspendida mientras continúa el litigio.

El viaje de la SB 4 a través de las cortes ha sido una montaña rusa. La ley, que convierte la inmigración ilegal a Estados Unidos en un delito estatal, ha sido objeto de litigios desde que fue promulgada en diciembre. Originalmente se suponía que la ley entraría en vigor el 5 de marzo, pero una demanda presentada por los capítulos nacional y estatal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Proyecto de Derechos Civiles de Texas se convirtió en un problema mucho mayor después de que el Departamento de Justicia federal se unió como demandante en enero.

La cuestión central de la demanda es si el estado tiene o no la autoridad para hacer cumplir la ley de inmigración, que ha sido responsabilidad exclusiva del gobierno federal durante más de cien años de precedentes judiciales. La decisión de Barrett y Kavanaugh no se pronunció sobre si la SB 4 es o no inconstitucional, sino que criticó la forma en que el Quinto Circuito manejó el caso.

En el fallo del martes, el juez Barrett escribió que la decisión del tribunal inferior de revocar el fallo de un juez de distrito sin seguir los pasos adecuados colocó el caso en una “postura procesal muy inusual”. En su disidencia, los jueces Jackson y Sotomayor redoblaron la decepción de sus colegas en el Quinto Circuito y escribieron que el tribunal había desarrollado un “hábito preocupante” en la forma en que abordaron el uso de suspensiones en los procedimientos judiciales.

La jueza Elena Kagan redactó su propia opinión disidente, cuestionando la interpretación de Barrett del procedimiento judicial. “La decisión irrazonable de un tribunal… no debería marcar la diferencia entre respetar y revocar una ley de inmigración establecida desde hace mucho tiempo”, escribió.

Barrett no habló sobre los méritos o deficiencias de la SB 4, pero sí explicó que el caso aún no había terminado. “Si no se emite pronto una decisión [del tribunal inferior], los solicitantes pueden regresar a este Tribunal”, escribió.

Sotomayor, por otro lado, sí detalló sus temores sobre cómo la ley podría afectar tanto a los ciudadanos privados como a los precedentes judiciales, y escribió que la ley era “antitética a la Constitución” e “invita a más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración”.

Las respuestas al fallo del martes han estado, como era de esperar, polarizadas. El gobierno de México respondió casi de inmediato, diciendo que “no aceptarían, bajo ninguna circunstancia, repatriaciones desde el estado de Texas”, una piedra angular de la ley.

El representante republicano Tony Gonzales, que representa a la región de Big Bend en el Congreso, expresó su apoyo. “La SB4 le dará a Texas la capacidad de actuar contra la inmigración ilegal y hacer lo que el presidente Biden se niega a hacer”, escribió en un comunicado de prensa. “El fallo de hoy sobre la SB4 por parte de la Corte Suprema es un importante paso adelante en nuestra lucha para asegurar la frontera sur, y apoyo a Texas mientras el estado avanza para hacer cumplir esta legislación”.

El magnate tecnológico Elon Musk, que visitó la frontera con Gonzales en septiembre, respondió a un tuit del gobernador Greg Abbott celebrando un “desarrollo positivo” en la demanda. “Es una locura que no haya sido una decisión unánime, pero aun así es buena”, escribió Musk.

Mientras tanto, las organizaciones sin fines de lucro que defienden la inmigración han interpretado el fallo del tribunal como un llamado a la acción. Texas Impact, una organización interreligiosa que se ha opuesto abiertamente a la postura del gobernador Abbott sobre la inmigración, expresó “grave preocupación” y condenó al sistema judicial por todo el latigazo legal. “La decisión de la Corte Suprema de permitir la aplicación de la SB4 mientras aún está en vigor La apelación en un tribunal inferior generará confusión y miedo adicionales, independientemente del resultado final del tribunal inferior”, escribió la directora ejecutiva Bee Moorhead.

El senador estatal demócrata de Texas, César Blanco, que representa al Big Bend en la legislatura estatal, expresó su oposición. “La decisión de la Corte Suprema de confirmar la aplicación del Proyecto de Ley Senatorial 4 por parte de Texas es profundamente preocupante. El Proyecto de Ley Senatorial 4 no hace nada para resolver la crisis humanitaria en nuestra frontera y en cambio somete a los latinos que viven y pagan impuestos en Texas a una discriminación injusta”.

La ACLU de Texas continuó su campaña de educar a la gente sobre sus derechos bajo la ley mientras continuaba su batalla legal contra el estado. “No daremos marcha atrás hasta que esta ley antiinmigrante extrema sea derogada para siempre”, tuiteó la organización.

Al cierre de esta edición, los abogados de los gobiernos estatal y federal se dirigían a Austin para presentar argumentos orales; El Quinto Circuito decidirá pronto si una medida que bloquea la ley puede permanecer vigente mientras continúa el litigio.