PECOS — Cuando Smokey Briggs, editor de Pecos Enterprise, solicitó al Departamento de Policía de Pecos los videos de las cámaras corporales de un tiroteo policial que mató a un hombre de la localidad, pensó que simplemente estaba haciendo su trabajo para asegurarse de que los videos coincidieran con lo que la policía escribió en los informes sobre el incidente. Tras casi un año y medio luchando por obtener esa información, Briggs afirmó que el periódico se ha visto obligado a presentar una demanda para obtenerla.
“No digo que el tiroteo no estuviera justificado”, declaró Briggs. “Pero como medio de comunicación, creo que recopilar información y hacérsela llegar a nuestros lectores es una parte muy importante de nuestro trabajo. Solo quiero asegurarme de que todo se esté gestionando correctamente, y eso significa que, según la ley de Texas, puedo ver informes y videos de lo sucedido”. (Briggs también dirige el Monahans News e imprime The Big Bend Sentinel y Presidio International).
Briggs tenía la ley de su lado, o eso creía, desde que la última Legislatura de Texas, en 2023, cerró lo que se conocía como la “laguna del sospechoso muerto”, que anteriormente permitía a las fuerzas del orden retener documentos y videos de un sospechoso muerto que no había sido condenado por un delito.
Pero cuando Briggs solicitó la información en los meses posteriores al tiroteo de 2023 mediante solicitudes formales de registros públicos, el Departamento de Policía de Pecos se negó y retuvo la información. Los Rangers de Texas que investigaron el tiroteo también se negaron, y la Fiscalía General de Texas (AG), encargada de revisar las denegaciones de información por parte de las fuerzas del orden, falló a favor de la policía en febrero de 2024.
Lo que enfureció a Briggs fue la justificación del AG para no divulgar la información: una ley del Código de Familia de Texas (261.201) que permite retener documentos relacionados con investigaciones de abuso o negligencia infantil. “La policía de Pecos ni siquiera planteó eso como un problema cuando acudieron al fiscal general”, dijo Briggs. Un niño de la familia del fallecido fue entrevistado varios días después del tiroteo, pero esa información debería ser independiente de la información sobre el tiroteo en sí, afirmó.
En el tiroteo murió Adam Lee Ybarra, de 37 años, residente de Pecos. Su hermano, Álvaro Navarette, testigo del tiroteo, declaró a The Big Bend Sentinel que también está enojado por la retención de las imágenes de la cámara corporal. A él y a los familiares de Ybarra tampoco se les ha permitido ver los videos, añadió. Ybarra era bipolar y estaba cambiando de medicación en el momento del tiroteo, el 26 de noviembre de 2023, dijo Navarette, y Ybarra se encontraba en estado de angustia antes del incidente.
Ybarra tuvo un altercado con su exesposa ese mismo día y embistió su coche y rompió la ventanilla, según informes policiales. La policía respondió con una visita a una residencia donde se reportaron disparos, y Ybarra se encontraba en la sala, posiblemente intentando incendiar la casa y los muebles. Navarette, quien también estaba allí, dijo que intentaba calmar la situación dentro de la sala. En cambio, los agentes entraron en la casa y aplicaron una descarga eléctrica a Ybarra, lo que provocó que el hacha que sostenía saliera volando de su mano, dijo Navarette. Los informes de la policía de Pecos indican que Ybarra les lanzó el hacha a los agentes, momento en el que le dispararon.
Navarette dijo que cree que los agentes deberían haber hecho más para calmar la situación con alguien que padece problemas de salud mental. Aunque estaba en la habitación y fue testigo de lo sucedido, los videos podrían ayudarle a determinar mejor si la policía tenía justificación para abrir fuego, dijo Navarette, sobre todo porque estaba traumatizado tras ver morir a su hermano.
“Ese día no hubo necesidad de que hubiera muertos”, dijo Navarette. “En ese momento, no sabía que [Pecos] contaba con agentes de salud mental, pero no se envió a ninguno”.
Hablar con un Ranger de Texas sobre su investigación del tiroteo no ayudó a que Navarette confiara en las fuerzas del orden, dijo. “No es que estuviera allí para investigar. Era más como si estuviera allí para exonerar [a los agentes de policía]”.
Un gran jurado de febrero de 2024 finalmente declinó acusar formalmente a ninguno de los agentes involucrados. Los Rangers de Texas también concluyeron su investigación de los agentes, según consta en los registros judiciales, y por lo tanto, el Departamento de Policía de Pecos ya no podía usar el estado de “investigación en curso” como medio legal para retener registros. (Los agentes de policía no revelaron los nombres de los agentes que dispararon a Ybarra. Aunque una revisión de los registros judiciales permitió determinar los nombres de los dos agentes involucrados, The Sentinel no los publica en este momento, ya que no hubo acusaciones formales ni se encontró que los Rangers de Texas cometieran actos delictivos).
¿Cerrar la laguna legal sobre los sospechosos muertos?
La Ley de Información Pública de Texas (PIA), que declara públicos una amplia variedad de documentos gubernamentales, incluye exenciones que permiten a las fuerzas del orden y a los fiscales retener cierta información, generalmente documentos y pruebas para investigaciones abiertas o material procesal que no ha conducido a una condena o a un fallo diferido. Si un sospechoso fallecía antes de ser acusado y condenado, las fuerzas del orden solían argumentar que no era necesario divulgar sus registros porque técnicamente no existía condena.
Si bien la exención pretendía proteger la privacidad de las personas no condenadas, el obstáculo obvio para la transparencia era que la laguna legal sobre los sospechosos muertos incluía a las personas asesinadas por la policía. Esta laguna legal no ofrecía transparencia a periodistas, defensores y, en ocasiones, familiares que intentaban garantizar que la policía estuviera justificada al disparar a sospechosos o por muertes bajo custodia.
Lo más común era que se ocultaran videos de tiroteos tomados con cámaras corporales y de tablero. (Aunque muchos departamentos habían comenzado a publicar voluntariamente videos de tiroteos policiales en los últimos años). Las fuerzas del orden también utilizaron en ocasiones esta laguna legal para retener registros de suicidio, lo que dejó a algunos familiares cuestionando las determinaciones de “no hubo acción ilegal” en los suicidios de sus familiares, sin herramientas para investigar las muertes por su cuenta.
El representante de Texas, Joe Moody, intentó durante tres sesiones legislativas aprobar una legislación similar a la que finalmente aprobó la Legislatura en 2023 —la HB 30—, que pretendía cerrar la laguna legal sobre sospechosos fallecidos y exigir la divulgación de registros. La HB 30 establece que una excepción a la divulgación de información bajo la PIA “no se aplica a la información, registros o anotaciones si una persona descrita o representada en la información, registro o anotación, que no sea un agente del orden público, ha fallecido o está incapacitada”. El impulso para finalmente obtener apoyo bipartidista para el proyecto de ley fue el tiroteo escolar de mayo de 2022 en Uvalde, donde periodistas y padres se enfrentaron al Departamento de Seguridad Pública (DPS) y a las autoridades de Uvalde para obtener más información sobre las acciones de las fuerzas del orden en el tiroteo, que cobró la vida de 19 niños y dos adultos. El DPS y la policía de Uvalde utilizaron la laguna legal del sospechoso muerto para denegar inicialmente la divulgación de información.
Los defensores de la PIA, como la Fundación para la Libertad de Información de Texas, que aboga por la apertura de registros, elogiaron el proyecto de ley como una nueva era en la provisión de las herramientas necesarias para que periodistas y otros obtengan la información necesaria para examinar las muertes relacionadas con la policía o los asesinatos masivos como el de Uvalde.
“Trabajé en esto durante seis años”, dijo Moody en una publicación en redes sociales tras la aprobación del proyecto de ley. “Pero Uvalde planteó el tema en el último, y estoy muy orgullosa de finalmente ofrecer una vía para obtener las respuestas que la gente merece”. Cuando un ciudadano presenta una solicitud de registros, la agencia gubernamental responsable generalmente debe proporcionar los registros en un plazo de 10 días o solicitar la opinión del Fiscal General sobre si puede denegar la solicitud con una excepción legal, como hizo el Departamento de Policía de Pecos. La oficina suele tener 45 días para responder. (En ocasiones, se aplican prórrogas).
Briggs dijo que no le sorprendió que el Departamento de Policía de Pecos obstaculizara sus solicitudes de PIA, pero la decisión del Fiscal General parecía ser una forma de restablecer la laguna legal en algunos casos. La oficina del Fiscal General declaró en su decisión no que la policía de Pecos “pudiera retener” la información, sino que “debía retenerla” según el Artículo 261.201 del Código de Familia de Texas. Este artículo establece que la información investigativa debe retenerse en la mayoría de las circunstancias que involucran investigaciones e informes de “presunto o presunto abuso o negligencia” de un menor.
“No existía ningún caso de abuso infantil para que la excepción se aplicara de alguna manera”, dijo Briggs. “Literalmente, el Fiscal General lo sacó de la nada”. Llevando a la policía a los tribunales
Briggs apeló la decisión del Fiscal General, pero ésta fue denegada. Su única opción es recurrir a los tribunales, y el mes pasado su abogado presentó una demanda de mandamus, que obliga al Municipio de Pecos City (su nombre oficial) y al Departamento de Policía de Pecos a defender su postura en un tribunal de distrito.
El abogado de Briggs, Joe Larsen, afirmó que esto significa que la ciudad y la policía tendrán que defender la decisión del Fiscal General. “Así que, felicitaciones, Municipio de Pecos City”, declaró. “Ahora les toca defender al Fiscal General. Será interesante ver si el Fiscal General intenta ayudar o si la ciudad simplemente se las arregla sola”.
En la demanda, Pecos Enterprise argumenta que “dado que las acciones y los informes policiales no implican (1) un informe o investigación de negligencia o abuso infantil ni (2) una investigación bajo el Capítulo 261 del Código de Familia, el artículo 261.201 no es aplicable a la información que responde a las Solicitudes de Información”.
Larsen afirmó que el fallo del Fiscal General en el caso de Brigg podría afectar a numerosos casos de “sospechosos muertos” en el futuro. Si un tiroteo policial implica una disputa doméstica, esto podría afectar las investigaciones sobre menores, lo que podría dar lugar al uso del Código de Familia para retener información. “Por lo tanto, socava gravemente la laguna legal sobre sospechosos muertos”, declaró.
Jim Hemphill, abogado y miembro de la junta directiva de la Fundación para la Libertad de Información de Texas, afirmó que el uso del Código de Familia es preocupante, pero es posible que el Departamento de Policía de Pecos haya presentado ejemplos de la información solicitada que deseaba retener y que podrían vincularla con dicho código. “Cuando el solicitante no siempre conoce la naturaleza de todo el material retenido, le resulta muy difícil argumentar”, dijo Hemphill. “Además, cuando el organismo gubernamental presenta un argumento que, según él, constituye una afirmación fáctica ante el fiscal general, no hay forma de rebatir ante este. Con suerte, durante el litigio se revelará más información, al menos sobre el fundamento de la retención. A veces, el solicitante tiene que presentar una demanda solo para comprenderlo por completo”.
Larsen declaró en la demanda que intentó obtener una justificación de la excepción para la divulgación de registros llamando a la oficina del fiscal general para preguntar por qué “emitió una resolución sumaria sin examinar los hechos ni argumentar sobre la ley”. “Le recordé [a un funcionario del Fiscal General] que las organizaciones interesadas en la transparencia gubernamental habían trabajado durante años para subsanar la laguna legal del ‘sospechoso muerto’… y ahora, en el primer caso en que sería aplicable, el Fiscal General se encargó de aplicar el artículo 261.201 del Código de Familia”, afirma la demanda. “Le dije que, tal como lo explicó el Fiscal General, este artículo del Código de Familia es una excepción inventada, inventada para que las fuerzas del orden oculten sus archivos. [El funcionario del Fiscal General] dijo que ‘no está necesariamente en desacuerdo’, pero que el Fiscal General ‘no revisaría la resolución judicial’”, relató Larsen en la demanda.
La petición argumenta que cualquier investigación de abuso o negligencia infantil habría sido completamente independiente del incidente que condujo a la muerte de Ybarra. “[El Departamento de Policía de Pecos] adjuntó una copia del informe del incidente y el video entre los materiales que presentó al Fiscal General en relación con sus solicitudes de resolución judicial”, afirma la demanda. El informe del incidente no hace referencia al abuso infantil en su resumen informativo ni en ninguna de las declaraciones policiales. Los delitos enumerados [para Ybarra] son: (1) Agresión con Agravantes, (2) Acecho, (3) Agresión con Agravantes con Arma Mortal y (4) Daños a la Propiedad. … Ninguna de las descripciones del informe del incidente coincide con las definiciones de «abuso» establecidas en el Capítulo 261, y el informe policial de este incidente no puede considerarse un informe de abuso infantil. El Ayuntamiento de Pecos City respondió a la demanda con una “negación general” de todas las afirmaciones de Pecos Enterprise, y las partes han entrado en la fase de descubrimiento de pruebas. El Ayuntamiento de Pecos City contrató al bufete de abogados Feldman & Feldman de Houston para que presentara su caso. El bufete no respondió a una solicitud de comentarios, ni tampoco la jefa de policía de Pecos, Lisa Tarango.
Para Briggs, ver cómo la laguna legal del sospechoso muerto ocultaba información del ojo público ha sido una tortura. “Es decir, era la idea de que hay que divulgar toda la información si se arresta a alguien —o cierta cantidad de información—, pero si se lo mata en lugar de arrestarlo, no hay que divulgar nada. Eso es una locura”, dijo.
Briggs dijo que las autoridades deberían aceptar una laguna legal realmente cerrada. “Me daría muchísima vergüenza ser un funcionario público, un jefe de policía de Pecos, o lo que sea, afirmar: ‘Bueno, matamos al tipo. Así que nadie se entera de lo que pasó'”, dijo.