WASHINGTON, D.C. — El jueves pasado, la Corte Suprema de EE. UU. (SCOTUS por sus siglas en inglés) escuchó los argumentos orales en un conjunto de casos que giran en torno a una cuestión jurídica fundamental: ¿puede el gobierno federal dejar de otorgar la ciudadanía a las personas nacidas en Estados Unidos si sus padres son indocumentados? La corte no llegó a debatir esta cuestión en detalle, pero sí analizó la relación entre los poderes judicial y ejecutivo del gobierno federal de una manera que podría tener un profundo impacto en cómo los tribunales pueden controlar el poder del presidente Donald Trump.

Las demandas originales surgieron en respuesta a una de las primeras órdenes ejecutivas emitidas durante el segundo mandato de Trump. El día de la toma de posesión, el presidente emitió la ley “Protegiendo el Significado y el Valor de la Ciudadanía Estadounidense”, que negaría la ciudadanía por nacimiento a los hijos de padres indocumentados y a los nacidos de madres con visas temporales. La orden se redactó para dar tiempo a los gobiernos estatales y locales para emitir directrices públicas sobre su implementación, pero fue bloqueada casi de inmediato por tribunales federales de menor nivel.

La orden ejecutiva de Trump cuestiona la interpretación popular de la Decimocuarta Enmienda. «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen», establece la enmienda.

La Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868, cuando el país atravesaba las secuelas de la Guerra Civil. Dejó sin efecto casos anteriores como Dred Scott contra Sandford, una decisión de la Corte Suprema de 1858 que determinó que un hombre esclavizado y su esposa no eran elegibles para ser ciudadanos de los Estados Unidos después de intentar, sin éxito, comprar su libertad a la viuda de su difunto amo.

Los tribunales han dictaminado habitualmente que la Decimocuarta Enmienda se aplica a toda persona nacida en Estados Unidos, independientemente de la ciudadanía de sus padres, desde 1898, cuando la Corte Suprema se pronunció sobre la situación legal de los hijos de padres extranjeros en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark. A Wong Kim Ark, un hombre nacido en San Francisco de padres comerciantes indocumentados, se le negó la entrada a Estados Unidos tras visitar China, el país de origen de sus padres.

En aquel entonces, muchos familiares de Ark estaban sujetos a la Ley de Exclusión China de 1882, que prohibía la entrada al país a ciudadanos chinos. La Ley de Exclusión China y otras cuotas nacionales de inmigración a principios del siglo XX dieron lugar a una economía de tráfico de personas y cruce ilegal de fronteras a través de México. Los llamados “Inspectores Chinos Montados” que recorrían el suroeste con el tiempo se convirtieron en la Patrulla Fronteriza actual.

La orden de Trump hace referencia directa al fallo Dred Scott, calificándolo de “vergonzoso” y acusando al entonces presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, y a otros de “malinterpretar la Constitución”. La orden acusa de lo mismo a los juristas contemporáneos que apoyan el fallo Wong Kim Ark. “La Decimocuarta Enmienda nunca se ha interpretado para extender la ciudadanía universalmente a todos los nacidos en Estados Unidos”, argumenta la orden, señalando excepciones notables a la ley, que incluyen a los hijos de diplomáticos extranjeros o de un hipotético ejército de ocupación.

En respuesta, varias entidades presentaron una demanda, argumentando que la revocación repentina de un derecho consagrado provocaría el caos. “La orden ejecutiva es una flagrante violación de la Decimocuarta Enmienda”, escribieron los abogados de CASA, una organización sin fines de lucro que ofrece apoyo legal a inmigrantes y otros residentes vulnerables. “El principio de la ciudadanía por nacimiento es un pilar de nuestra democracia nacional, está presente en las leyes de nuestra nación y ha forjado un sentido compartido de pertenencia nacional para generaciones de ciudadanos”. La demanda de CASA incluía a cinco demandantes individuales que “están embarazadas, residen en Estados Unidos y temen que a sus hijos se les niegue la ciudadanía estadounidense en virtud de la orden ejecutiva, debido a su estatus migratorio y al de los padres de sus hijos”.

Las cinco mujeres representadas por CASA se incluyeron en el expediente consolidado presentado durante los argumentos orales del jueves pasado. El proceso generó mucha controversia tanto entre defensores de la inmigración como entre periodistas; la cadena C-SPAN incluso solicitó al tribunal que rompiera con la tradición y permitiera la transmisión en vivo. “Este caso tiene una profunda trascendencia nacional”, escribió Sam Feist, director ejecutivo de C-SPAN, al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. “El público merece presenciar, plena y directamente, cómo se debate un asunto tan trascendental ante el tribunal más importante del país”. (No hubo cámaras de televisión dentro de la cámara la semana pasada, pero la cadena solo transmitió grabaciones de audio).

Sin embargo, presentar el tema central de los procedimientos de la semana pasada como “ciudadanía por nacimiento” resultó ser una pista falsa. El Procurador General, D. John Sauer, tomó la palabra en representación del gobierno federal, cuestionando en cambio el uso de los mandatos judiciales universales por parte de tribunales inferiores, mediante los cuales un juez puede bloquear la implementación de una ley o política a nivel nacional.

La jueza Elena Kagan calificó la estrategia del gobierno como una sabia maniobra política, dada la escasez de impugnaciones contra Wong Kim Ark en los últimos 127 años. “Si yo estuviera en su lugar, de ninguna manera acudiría a la Corte Suprema con este caso”, declaró a Sauer.

Desde enero, el presidente Trump ha emitido 151 órdenes ejecutivas, más que cualquier otro presidente en un solo año desde 1951. Estas órdenes no tienen el mismo poder vinculante que las leyes aprobadas por el Congreso y muchas de ellas han sido revocadas por los jueces. Sauer argumentó que estos mandatos judiciales universales eran un fenómeno novedoso; su investigación sugería que el primero se dictó en 1963, pero que su popularidad se ha disparado en las últimas cinco administraciones presidenciales. En su opinión, otorgaban un poder indebido a jueces impulsivos que podían anular una política problemática sin mucha consideración ni advertencia. “Estos mandatos judiciales impiden la percolación de cuestiones jurídicas nuevas y complejas”, afirmó. “Perturban el cuidadoso equilibrio constitucional de la separación de poderes”.

Algunos jueces se mostraron más receptivos a esta línea de razonamiento que otros. “El problema práctico es que hay 680 jueces de tribunales de distrito, dedicados y académicos”, admitió el juez Samuel Alito. “Pero, como saben, a veces se equivocan, y todos los jueces del Artículo III son vulnerables a una enfermedad ocupacional, que es la enfermedad de pensar que tengo razón y que puedo hacer lo que quiera”.

El juez Ketanji Brown Jackson se mostró menos convencido. “Me parece que, cuando se le prohíbe completamente al gobierno hacer lo que quiere, se apresura a apelar para llevarlo a la Corte Suprema, y ​​eso es precisamente lo que desearíamos”, dijo.

Jeremy Feigenbaum, procurador general del estado de Nueva Jersey, representó a los demandantes estatales durante el proceso del jueves pasado. “La objeción de Estados Unidos de que [los mandatos judiciales universales] simplemente se han vuelto demasiado comunes en los últimos meses, una queja sobre otros mandatos judiciales solicitados por otras partes, no puede socavar la base extraordinaria de este”, dijo. “A veces nosotros [los estados] estamos en el lado opuesto de la ‘v’ en casos que involucran medidas cautelares universales. Por lo tanto, comprendemos algunas de las preocupaciones de Estados Unidos… Simplemente no creemos que eso respalde una norma estricta que diga que nunca están disponibles”.

Se espera una decisión en este caso a principios del verano.