CONDADO DE PRESIDIO — El Big Bend Sentinel se convirtió en el centro de atención de una audiencia el jueves pasado sobre si el juez en la batalla legal de la familia White por el Rancho Brite debería permitir un cambio de sede debido a la amplia cobertura mediática de la demanda.

La demanda original se centró en si Jim White incumplió sus obligaciones financieras como fideicomisario al no proporcionar adecuadamente las distribuciones a sus hermanos Beau (ya fallecido), Mac y Hester Ann, todos herederos del Fideicomiso Jane White, propietario del rancho. En un veredicto judicial emitido en el verano de 2023, el jurado coincidió con esa evaluación y Jim fue destituido de sus funciones como fideicomisario que administraba el rancho y sus finanzas. Sin embargo, un fallo del Tribunal de Apelaciones del Octavo Distrito de El Paso anuló ese veredicto, y se ha programado un nuevo juicio para el 18 de agosto en el Tribunal de Marfa, en el Condado de Presidio. Lo que está en juego es si las decisiones legales conducirán a la venta parcial o total del Rancho Brite de 65,000 acres, ubicado en el suroeste del Condado de Presidio, algo a lo que Jim, su hijo Cuatro y otros de sus hijos se han resistido.

Cuatro lideró la iniciativa para trasladar el juicio, posiblemente al Condado de Brewster o a cualquier condado adyacente al Distrito Judicial 394, basándose en la afirmación de que numerosos artículos del Sentinel y la amplia red de amigos y socios locales de la familia harían imposible encontrar un jurado imparcial.

Para respaldar esta afirmación, la solicitud de cambio de sede incluía declaraciones juradas del Juez del Condado de Presidio Joe Portillo, el Agente Esteban “Steve” Márquez y el Concejal de la Ciudad de Marfa Mark Morrison, quienes coincidían en las dificultades de encontrar un jurado imparcial. Una presentación posterior incluyó extractos de las declaraciones de los tres. “Informar sobre las victorias legales de una de las partes influye en la opinión de los lectores sobre la familia White o el Rancho Brite en este litigio; parece que se han formado una opinión simplemente leyendo los documentos presentados, que el Tribunal ha determinado y resuelto”, declaró el concejal Morrison en su declaración. “Si el residente promedio del Condado de Presidio lee un artículo del Sentinel, se verá influenciado por esa cobertura; un residente del Condado de Presidio no puede leer información objetiva y veraz sobre este litigio sin verse indebidamente influenciado; es improbable que muchos residentes del Condado de Presidio no conozcan al menos a un miembro de la familia White… Creo que sería dudoso que se pudiera conseguir un jurado totalmente imparcial, y algunas personas ya se han formado una opinión al leer el documento que el Tribunal ha determinado y resuelto”.

Portillo declaró en su declaración que “este litigio es un tema de debate; entonces, todos tienen una opinión… Creo que sería muy difícil, muy difícil, formar un jurado justo”. “Estoy de acuerdo en que es improbable que se pueda celebrar un juicio imparcial en el condado de Presidio que sea justo para todas las partes”, declaró Márquez en su declaración. “El caso debería trasladarse a otro lugar donde se pueda obtener un fallo justo; sería mejor tener otro jurado de otra zona que no conozca tan bien a la familia”.

Uno de los abogados de Mac, Robert L. Soza, Jr., de Jackson Walker LLC, declaró ante el tribunal que la cobertura del Sentinel no era relevante para la constitución del jurado, ya que no encontró a nadie que declarara “prejuicio”, es decir, una evaluación general de que la cobertura favoreciera a una u otra parte. Donovan Campbell, abogado de Cuatro de Rader & Campbell PC, afirmó que el prejuicio no era un requisito en las normas de procedimiento civil y que la sede podía cambiarse únicamente si se dictara una sentencia que estableciera que no habría manera de tener un juicio imparcial.

Campbell también quería eliminar de la prueba un informe de las actas del jurado del juicio de 2023. Soza afirmó que esos registros —que mostró en la audiencia, incluyendo todos los jurados considerados para el jurado final— mostraban alrededor de dos docenas de jurados potenciales que declararon ser imparciales, además de los 12 elegidos.

El argumento de Soza fue que, incluso en una comunidad pequeña, hay mucha gente que se consideraría imparcial. Campbell afirmó que esa evaluación era irrelevante, ya que The Sentinel no había escrito sobre el juicio en ese momento, y desde entonces se habían escrito 13 artículos.

El juez visitante de distrito, Tryon Lewis, denegó la moción de desestimar las pruebas y finalmente se puso del lado de Mac al denegar el cambio de sede.

En la moción de cambio de sede no se abordó el estado del juzgado del condado de Presidio en Marfa, donde se celebró el primer juicio durante dos semanas en el verano de 2023, sin aire acondicionado y con un calor sofocante en la sala. El juzgado aún sufre de una continua falta de aire acondicionado, así como de un ascensor poco fiable, necesario para los requisitos de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). 

¿Intervendrá el hijo adoptivo?

Beau White falleció el lunes 23 de junio, tres días antes de la audiencia. El día de su fallecimiento, sus abogados presentaron una solicitud ante un tribunal de Bastrop, Texas, para designar a Geoffrey Scott Connor como administrador temporal de su patrimonio, solicitud que el juez aprobó. Connor es el abogado de Bastrop que Mac y Beau adoptaron hace tres años, a los 59 años. Cuatro y sus hermanos han solicitado al tribunal que declare inválida su adopción a efectos de la demanda, una “adopción simulada” destinada a reducir su herencia, ya que Mac y Beau no tenían hijos. Un abogado de ambos había amenazado previamente en un correo electrónico con que, si no llegaban a un acuerdo en el caso que les conviniera, los hermanos adoptarían un niño.

Dado que Connor es hijo adoptivo y un abogado que conocía bien a Beau y a su difunta esposa, Kathleen, parece claro por qué se encargaría de los asuntos financieros de Beau después de su muerte. Sin embargo, la solicitud de administrador interino también incluía: «Existe la necesidad inmediata de nombrar un administrador temporal para el patrimonio del difunto debido a demandas pendientes que requieren un representante personal para interponer demandas contra terceros y defender las reclamaciones presentadas contra el difunto». Una reciente petición de descubrimiento de pruebas, presentada por Mac a su hermana Hester Ann, mencionaba a los demandantes como Mac y «Geoffrey Scott Connor, como administrador temporal del patrimonio de Beauregard Brite White e individualmente como fideicomisario». Los documentos originales del fideicomiso de Brite Ranch establecen que, en caso de fallecimiento de Beau, Hester Ann lo sucedería como fideicomisario. Con esta redacción vigente, es probable que los abogados de Jim y Cuatro se opongan a que Connor intente asumir el papel de fideicomisario y demandante en la demanda.

Conner nunca ha comparecido en ninguna de las audiencias asociadas con la demanda contra Jim, a pesar de que los abogados de Cuatro han intentado que declare sobre su adopción. Actualmente, no se sabe con certeza si nombrarse fideicomisario, legal o no, cambiará esa dinámica. Se agota el tiempo para resolver varias mociones complejas en el caso, con solo una audiencia pendiente para el 11 de julio. Las partes también tienen menos de un mes, hasta el 1 de agosto, para finalizar el descubrimiento y las declaraciones, lo que les deja apenas dos semanas para prepararse para el juicio del 18 de agosto.