Juez da luz verde a un adulto adoptado como sucesor fiduciario de Beau White

CONDADO DE PRESIDIO — El 15 de julio, los abogados de Mac White, demandante en el juicio de Brite Ranch, presentaron una moción para que el juez impusiera una orden de silencio que prohibiera a las partes discutir el caso con periodistas o divulgar información a los medios de comunicación. Dos semanas después, retiraron la moción después de que los acusados reclamaran su derecho a la libertad de expresión.

La disputa por el histórico rancho en el suroeste del condado de Presidio entre los hermanos Mac, Jim White (y anteriormente el difunto Beau White) y sus hijos avanza lentamente hacia un nuevo juicio el 18 de agosto, con varias mociones de fondo en el caso aún sin ser vistas en el tribunal ni recibir fallos. Los abogados de Mac declararon en su moción que la intención de la orden de censura sería impedir que Jim White, Cuatro White, Raphael White Woodward y sus abogados proporcionaran información a The Big Bend Sentinel.

“Como se describe en este documento, el demandado y los intervinientes [Jim, Cuatro y Raphael] han mantenido una guerra continua contra los demandantes [Mac, anteriormente el difunto Beau, y Geoff] mediante el uso selectivo de The Big Bend Sentinel para facilitar la publicación de artículos perjudiciales para los demandantes. … estos artículos amenazan con contaminar el fondo del jurado del condado de Presidio, sin que sea culpa de los demandantes”.

La demanda original, iniciada en 2018, consistía en que Mac y Beau White demandaran a Jim por incumplimiento de sus responsabilidades fiduciarias respecto del fideicomiso Jane White. Este fideicomiso y cuatro fideicomisos individuales para sus hijos —Jim, Mac, Beau y su hermana Hester Ann— conforman la propiedad del rancho de 65,000 acres, valuado en más de $60 millones. Jim alegó que Mac y Beau tenían la intención de vender el rancho, mientras que él quería conservarlo. Mac y Beau alegaron que Jim se estaba concentrando demasiado en la ganadería en lugar de en actividades más rentables para obtener mayores distribuciones del fideicomiso. Un jurado del verano de 2023 falló y despojó a Jim de la administración del fideicomiso y del rancho, pero un tribunal de apelaciones anuló ese fallo en diciembre. Desde entonces, las partes han estado involucradas en constantes batallas legales con docenas de mociones presentadas y han fracasado en varios intentos de mediación, lo que ha dado lugar al nuevo juicio de agosto.

El hijo de Jim, Cuatro, fue originalmente un “interventor” en el caso (junto con su hermana Raphael y dos de sus otros hermanos), pero desde entonces ha sido nombrado por los demandantes como demandado, un “cómplice” en el abuso de confianza con su padre Jim. Para más información, puede leer los 13 artículos del Sentinel sobre el caso en bigbendsentinel.com/brite.

The Sentinel ha sido objeto de acusaciones cruzadas esta primavera que terminaron en audiencias judiciales. Cuatro, en su moción para cambiar la sede del juicio a otro condado, mencionó la extensa cobertura periodística que, según su petición, imposibilitaría un juicio imparcial en el condado de Presidio, ya que los posibles jurados tendrían un conocimiento considerable de la demanda y las acusaciones de las partes. “The Big Bend Sentinel, un periódico local de Marfa, Texas, ha publicado y circulado ampliamente en ese condado numerosos artículos sobre este litigio… Dada la reducida población del condado de Presidio, la prominencia y los cargos públicos de la familia en el condado, y las numerosas noticias publicadas y circuladas, es imposible celebrar un juicio imparcial y justo para todas las partes”, declaró la moción.

Los abogados de la demandante rechazaron esta idea argumentando que la cobertura del Sentinel era equilibrada y no perjudicaría al jurado. (El juez falló en contra del cambio de sede). La semana pasada, esos mismos abogados cambiaron de postura. “Los acusados y sus abogados han estado utilizando The Big Bend Sentinel para sus propios fines desde inmediatamente después del juicio de 2023″, declaró la moción de secreto de sumario. En defensa de la ambigüedad de los abogados, estos tenían una nueva preocupación —como se indica en su moción—: un documento sobre el que The Sentinel informó, que incluía la primera comparecencia de Geoff Connor como parte demandante en una solicitud de descubrimiento de pruebas dirigida a Jim Cuatro y Raphael. “Las solicitudes de descubrimiento de pruebas no son documentos públicos y la solicitud de descubrimiento de pruebas de los demandantes no se presentó ante el tribunal, por lo que una de las partes en la demanda debió haber proporcionado una copia a The Big Bend Sentinel”, declaraba la moción. (The Sentinel no revela las fuentes que solicitan confidencialidad, y dicha confidencialidad está protegida en la mayoría de los aspectos por las leyes estatales de protección).

El 24 de julio, los abogados de Cuatro contraatacaron la orden de silencio y presentaron una moción bajo la Ley de Participación Ciudadana de Texas (TCPA por sus siglas en inglés) para suspender el juicio; es decir, suspender todo el proceso de descubrimiento y las declaraciones hasta que el juez Tryon Lewis, del Tribunal de Distrito 394, dicte sentencia sobre la moción para impugnar la orden de silencio. Las solicitudes de la TCPA protegen a los tejanos de demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP por sus siglas en inglés), intentos de intimidar a los ciudadanos cuando ejercen sus derechos constitucionalmente protegidos bajo la Primera Enmienda para expresarse públicamente. En la moción de la TCPA, Cuatro calificó el intento de orden de silencio como inconstitucional, una violación de su derecho a la libertad de expresión y de petición. No se sabe por qué, pero los demandantes retiraron la moción de orden de silencio, pero solicitaron que el proceso de descubrimiento continúe en el caso sin una suspensión. No se sabe si se tomarán medidas con respecto a esta solicitud, ya que la próxima audiencia sobre mociones está programada para el 5 de agosto, y el 1 de agosto es la fecha límite para el descubrimiento.

¿Un nuevo rol para Geoff Connor? 

Esta semana, el juez Lewis denegó una moción de Jim y Cuatro para anular la designación de Geoff Connor como fideicomisario sucesor del Fideicomiso Beau White, tras el fallecimiento de Beau el 23 de junio. Sin embargo, la firmeza de esa decisión no está clara después de que el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de El Paso accediera a una audiencia sobre si el juicio debía suspenderse hasta que se determinara con certeza quiénes eran todas las partes.

Mac y Beau habían adoptado a Connor —un entonces exsecretario de estado de Texas de 59 años, buen amigo de Beau y su esposa Kathleen— en 2022. Cuatro y Raphael la han calificado de “adopción simulada” con el objetivo de diluir la herencia de otros herederos y ejercer influencia sobre ellos en las negociaciones del juicio. Tras el fallecimiento de Beau, los abogados de Bastrop designaron inmediatamente a Connor albacea temporal de su patrimonio. También obtuvieron una sentencia de un juez del Tribunal de Distrito del Condado de Bastrop, preparada antes del fallecimiento de Beau, que nombró a Connor fideicomisario sucesor de Beau. Esta modificación del fideicomiso, presentada en el tribunal, fue desconocida para Jim, Cuatro, Raphael y posiblemente para ningún otro miembro de la familia. Jim y Cuatro argumentaron ante el tribunal que los documentos originales del fideicomiso designarían a su hermana Hester Ann White como fideicomisaria sucesora, no a Connor, y que la modificación también debía anularse porque no se notificó a ninguna de las partes en la demanda ni a los fideicomisarios sobre la demanda.

Para complicar aún más las cosas, la modificación aprobada en Bastrop nombró a Mac como el primer fideicomisario sucesor de Beau. Sin embargo, no está claro si Mac siquiera conocía dicha sentencia. En una audiencia la semana pasada, el abogado de Mac declaró que, independientemente de su conocimiento o participación en la modificación, había indicado que no deseaba ser el fideicomisario sucesor de Beau y, por lo tanto, Connor tenía legitimidad para ejercer ese cargo. El juez Lewis les indicó a los abogados que presentaran una declaración de Mac en la que afirmara que rechazaba el cargo. Por ahora, al menos, Connor es un nuevo demandante en la demanda que irá a juicio. Las audiencias sobre mociones adicionales aún pendientes se celebrarán el 5 de agosto.