EL PASO — El viernes, Texas y Nuevo México llegaron a un acuerdo en una demanda que se ha prolongado durante 12 años. La demanda alega que Nuevo México adquirió el hábito, durante la segunda mitad del siglo XX, de bombear demasiada agua subterránea, privando a los usuarios del río aguas abajo de la presa Elephant Butte —en concreto, agricultores y municipios de los alrededores de El Paso y Juárez— del agua que les correspondía en virtud del Pacto del Río Grande de 1938 entre Texas, Colorado y Nuevo México.
Texas presentó la demanda originalmente en 2013 y nombró al estado de Colorado como codemandado, solicitando “compensación declarativa, cautelar y monetaria”, según documentos judiciales. En otras palabras, el estado de Texas quería una aclaración legal sobre la situación del Pacto del Río Grande 75 años después de su firma, dados los cambios en la oferta y la demanda de agua a lo largo del río durante ese tiempo. El gobierno federal presentó su propia demanda un año después, recordando a todas las partes involucradas que el gobierno tiene el derecho constitucional de firmar acuerdos entre estados. (Este caso también se complica por un tratado de 1906 que garantiza el suministro de agua a México).
Estas extensas demandas han sido arbitradas en parte por un “perito judicial”, un experto designado por un juez para analizar las pruebas y ayudar a avanzar el caso. En las primeras etapas, el perito judicial recomendó que se desestimara la demanda del gobierno federal, pero la Corte Suprema permitió que Estados Unidos procediera con el litigio.
Tanto en la perspectiva legal de Texas como en la de Estados Unidos, el Pacto del Río Grande de 1938 debía reevaluarse para reflejar las realidades de la agricultura moderna. Si bien muchos políticos en Texas evitan las políticas que mencionan explícitamente el cambio climático, una serie de sequías que comenzaron en la década de 1950 impulsaron a los agricultores a comenzar a perforar en busca de agua subterránea, un proceso que, según estas demandas, desvía el agua del suministro compartido antes de que pueda entregarse a los usuarios río abajo. Tanto la ciencia de la hidrología como los marcos legales en torno a los derechos de agua han cambiado drásticamente en los últimos 75 años. En 1938, el vínculo entre las aguas subterráneas y los niveles de los ríos aún no se había establecido plenamente, y las leyes de “captura” que regulaban el uso del agua en una propiedad en particular tendían a otorgar al propietario plena libertad sobre las aguas subterráneas, independientemente del impacto en los niveles de los ríos.
Texas y Nuevo México llegaron inicialmente a un acuerdo en 2022, que reformuló el Pacto del Río Grande a partir de las condiciones de 1938 para reflejar un período de estudio de 1951 a 1978 que habría actualizado las expectativas de suministro de agua para reflejar una realidad más moderna. El “decreto de consentimiento” de los estados fue revocado por la Corte Suprema en junio de 2024, con una escasa mayoría de 5 a 4 que argumentó que excluía injustamente al gobierno federal de su función como “agente” regulador del pacto interestatal. “No podemos permitir que Texas y Nuevo México abandonen a Estados Unidos río abajo sin remos”, escribió el juez Ketanji Brown Jackson en representación de la mayoría. Los jueces Gorsuch, Thomas, Alito y Barrett discreparon con esta lógica, afirmando que el argumento de Brown constituía un serio impedimento para la capacidad de los estados para regular los derechos de agua, cuyos conflictos probablemente se intensificarán a medida que el oeste estadounidense se vuelve más concurrido y poblado. “Temo que la decisión miope de la mayoría solo dificulte asegurar el tipo de cooperación entre las autoridades federales y estatales que la ley de recuperación prevé y que muchos sistemas fluviales requieren”, escribió el juez Gorsuch.
En un artículo para Inside Climate News el otoño pasado, la reportera Martha Pskowski entrevistó a varios expertos sobre la decisión, incluyendo a Burke Griggs, profesor de derecho del agua en la Universidad de Washburn. “Los estados que resuelvan disputas sobre el agua ahora lo pensarán dos veces”, declaró a Inside Climate. “Es una verdadera complicación que no hemos visto antes, donde alguien que no es parte de un pacto puede intervenir y luego bloquear un acuerdo”. El acuerdo más reciente, anunciado formalmente la semana pasada, establece fórmulas revisadas para las diferentes entidades con participación en el Río Grande y un acuerdo para que Nuevo México reduzca el uso de aguas subterráneas. Esto permite a Nuevo México cierto margen de maniobra para transferir derechos de agua y así ayudar a satisfacer la demanda tanto por encima como por debajo del embalse Elephant Butte, que se encontraba al 3,8 % de su capacidad al cierre de esta edición de The Sentinel.
El Río Grande se seca la mayor parte del año entre El Paso y Presidio, por lo que es poco probable que los usuarios del río en Big Bend experimenten un gran impulso gracias a una mejor regulación del suministro de agua entre Nuevo México y Texas. Si este acuerdo más reciente no fracasa como el redactado en 2022, el verdadero cambio que los habitantes del río podrían notar en los próximos años se encuentra en el ámbito de la jurisprudencia: es probable que esta extensa demanda, que ya lleva más de una década, tenga un impacto en la forma en que los estados regulan su uso del agua en el futuro. “Por supuesto, cuando un río afecta a tantas jurisdicciones, es inevitable que surjan disputas sobre los derechos de agua”, escribió el juez Jackson.